燃油税：该不该走出这一步？
要进行油价改革，关键是要理顺厂商销售价格；要进行油价改革，必然首先要触及垄断油企的利益。目前国内成品油价格高出国际价格一截，过高的零售价格本身就是对消费者利益的侵占。笔者以为，当下首先需要进行厂商价格同国际接轨，把油价降下来，尔后再去谈推出燃油税
今年的国际油价坐了回过山车，先从年初的85美元蹿升至147美元，又在短短四个月内跌至目前的最低55美元，我国的政府、油企和消费者也都在车上跟着国际油价上上下下，惊呼声不断。只不过，油企是在油价高位时呐喊着要跟国际接轨，而老百姓却是在油价低位时抱怨国内油价太高。油价涨跌很刺激，同国际接轨的要求听起来也很美很合理，但包括推出燃油税在内的对成品油定价体系的重新设计，却至今没能水到渠成。
>>>全文
·燃油税是必须走出的正确一步
用一个税种代替多头收费，不仅政府减少了“冗务”，而且车主再也不用到处排队交钱。今后，用车人每加一次油，即相应缴一次税，彻底免除了专门缴费之苦。如果用车多，则耗油多，相应地燃油税就交的多；反之，用车少，则耗油也少，要交的税也少。这对减少私车上路形成正激励，可有效减少城市拥堵，改善空气质量。·油价调整引而不发正是燃油税开征良机
当初延误燃油税开征一个最有力的论点，是油价高企之下，不应再认为推高油价。一路走来，在一轮“波澜壮阔”的上涨后，我们看到，此前两年，任何时候做决断，其实都处在油价的低位。如今，“油价长期将呈现上涨趋势”的观点显然更为市场接受，适逢油价大幅回调。燃油税此时不出，更待何时？·燃油税改革不应受部门利益影
改革方案不应受部门利益影响。对各个政府部门的意见，不可不听，也不可多听。不听取他们的意见，容易使方案不够全面，但如果过多考虑相关部门的意见，则很可能由于各方对利益重新分配达不成统一意见，造成方案搁浅。经验证明，改革方案应多听取中立方的意见，而不是去满足利益相关方的要求。·以燃油税为杠杆可产生多重功效
燃油税的出台，是依法治国、建立规范的公共财政之必需。费大于税，费收不进入政府预算、不接受预算监督，历来颇受诟病，与依法治国和公共财政的目标相距甚远。以燃油税为杠杆则可以形成以一当十的力量。·燃油税不能再拖下去！
对于中国而言，有两个办法可以破除高油价魔咒：一是能源消费增长速度显著下降，二是中印理顺能源价格，实行正确的激励机制，降低成品油补贴。理顺油价、出台燃油税是其中必不可少的改革手段。 可惜，中国燃油税迟迟出不了台。
·声音：那是不是我们期待的燃油税
老百姓不是专家，也不是官员，对燃油税的理解有限，对实施燃油税之后，到底能够取消那些相关的收费，并不清楚。就目前形势来看，燃油税很可能不是一税制，至少燃油税实施之后，不少收费公路的收费难以真正铲除，若因实行燃油税导致油价更高、但相关收费并没有多少减少，燃油税便极有可能成为人们新的负担。·呼吁：开征燃油税不取消路桥费不合理
开征燃油税不取消过路、过桥费，并非是因为这样的方案本身具有多大的合理性，而实际上依然是公共利益为部门利益让路的结果。这也再次揭示出这样一个事实，即如果没有公众及其代表的介入与参与，公众代表不能平等参与到有关燃油税方案设计的博弈当中来，公众利益就难免要因为顾及部门利益而付出代价。·要求：燃油税改方案必须公开讨论
开征燃油税当然是大势所趋，但燃油税改革涉及千百万普通百姓的利益，其方案必须经民众充分讨论——不是讨论改不改，而是讨论怎样改。现在国际油价大幅下跌，是开征燃油税的时机。但别忘了，公开征求社会意见是开征燃油税的一个基本前提，是一个不能绕过去的公正程序。·抱怨：熟透了的燃油税为何择不到机
再看行政部门间的利益冲突。燃油税之所以千呼万唤出不来，一个很重要的原因就在于背后的部门利益冲突。养路费是行政性事业收费，由交通部门收取。一旦“费改税”，收取的主体也将转移至税务部门，对交通部门而言，这无疑是个巨大的利益损失。·最终：燃油税改革还是慢一点好！
建议燃油税的推出应该从容一些，以便为其合法性体现一个公正的程序，通过某种方式让民众参与，这是公共政策为自己建立正义的必要基础。一方面，公开方案的内容，如同《物权法》演示给民众的，让民众参与公共政策细节的讨论，形成与利益集团足以对抗的公共机制；另一方面，建议全国人大对燃油税启动公开的听证程序。
